Проблемы привлечения инвестиций в инновации

Проблемы инвестирования инновационной деятельности

На российских предприятиях внедряются инновации, которые в своем подавляющем большинстве представляют собой не новые разработки, а технику, технологии и материалы, уже давно использующиеся в других странах. Такие инновации тоже представляют прогресс в экономике, но вместе с тем образуют запрограммированное отставание. Перевод экономики России на инновационный путь развития становится одним из основополагающих условий конкурентоспособности в современном мире.

По различным оценкам, от 70 до 100% прироста производства продукции промышленно развитых стран обеспечивается именно за счет использования инноваций, высокой инновационной активности предприятий. За 1998-2001 гг. удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составил от 33 до 66%, удельный вес их продукции — 62, 5-88%. В объеме экспорта на долю этих организаций приходилось 86-96%. В промышленности продукция, новая для таких организаций, но не новая для рынка, составила соответственно от 16 до 40% и от 7 до 10%. В сфере услуг доли аналогичных частей услуг равнялись 16-24% и 3-8%. [13]

К сожалению, в России ситуация в области инноваций много хуже и величины показателей существенно ниже. Так, в промышленности технологические инновации в 2005 г. осуществляли всего 9,3% предприятий, однако удельный вес их продукции равнялся 41,3%, а в объеме экспорта доля их продукции составляла 48,5%. В структуре продукции промышленности продукция, новая для организаций, осуществлявших технологические инновации, но не новая для рынка, и продукция, новая для рынка, составили соответственно 1,9 и 0,5%. В сфере услуг — 8,1 и 0,5%. Технологическим инновациям препятствуют недостаток свободных средств, высокие стоимость нововведений и уровень экономического риска. Недостаток квалифицированного персонала оценен в 1,5, что ниже, чем в таких странах, как Бельгия, Германия (2,0), Нидерланды и Португалия (2,2), при относительно равных российским оценках других приведенных факторов. (Это может означать либо абсолютно, либо относительно российских требований высокий уровень квалификации российского персонала.)

При этом Росстат приводит слабо коррелирующиеся с приведенными выше данными оценки факторов, препятствующих деловой активности. Согласно им фактор «недостаток денежных средств», в 1997 г. бывший основным, постепенно устраняется, и его доля, равная 78% в 1997 г., в 2005 г. составила уже 42, а в 2007 г. — 35%. Снижавшаяся до того оценка препятствующего фактора «недостаточный спрос на продукцию организации внутри страны» в 2005 г. достигла своего максимума и составила 51%, а в 2007 г. — 42%. Этот фактор в 2007 г. стал основным для российской экономики. Если же взять суммарную оценку факторов недостаточного внутреннего и внешнего спроса, то в этом случае в 2007 г. он равен 60%. Одновременно возрастала значимость еще двух препятствующих факторов: отсутствие надлежащего оборудования (30%) и высокая конкуренция со стороны зарубежных производителей (25%). Показательно, что в российской промышленности внедряется лишь 5% новых отечественных разработок.[14]

Россия пока проигрывает в инновационной гонке. Вместе с тем, несмотря на трудности 1990-х гг., она обладает значительным инновационным потенциалом, достаточным для осуществления серьезного инновационного рывка и решения масштабных задач. Проблема лишь в том, что такие задачи необходимо правильно сформулировать и найти оптимальные пути их решения.

Один из них состоит в том, что общество в целом должно формировать инновационный заказ, которого со стороны российской экономики нет. Такой заказ можно считать сформированным только тогда, когда он подкреплен соответствующими финансовыми ресурсами. В условиях рыночной экономики работать без денег невозможно. Деньги выполняют роль основного индикатора, устанавливающего область эффективной деятельности. Однако многие наши предприятия, ориентированные на инновационную деятельность, сегодня просто не имеют для этого финансовых ресурсов. Согласно статистическим данным половина российских компаний обрабатывающих отраслей вообще не тратит средства на НИОКР, и только у 20% предприятий из их числа эти расходы за год превышают 1 млн. руб. На инновации в среднем уходит 0,5% выручки отечественных предприятий, в ведущих мировых компаниях эта доля составляет от 7 до 12%. Инновационный потенциал российской экономикой пока не обеспечен. Поэтому проблема эффективного инвестирования в инновационный комплекс так актуальна. [15]

С одной стороны, предприятия реального сектора экономики испытывают потребность в инновациях, но они не обладают собственными свободными денежными средствами. С другой стороны, потенциальные инвесторы владеют финансовыми ресурсами, но не желают вкладывать их в развитие инновационной деятельности. Это можно объяснить тем, что процесс создания инновационной продукта подразумевает высокую вероятность отрицательного результата. К тому же механизм страхования инвестиций в инновации находится на этапе развития. Процесс очень длителен и сложен. Инновационная разработка проходит несколько стадий от инновационной идеи до практического воплощения и реальной экономической отдачи. К ним можно отнести научную, опытно-конструкторскую, техническую, технологическую и стадию практического использования. При этом требуется организовать эффективное взаимодействие экономически самостоятельных предприятий.

Спектр рисков, связанных с осуществлением инвестиционного проекта чрезвычайно широк. В процессе реализации инновационного проекта осуществляется операционная деятельность, инвестиционная деятельность и финансовая деятельность. Все виды деятельности связаны с типовыми рисками любого инвестиционного проекта. Инновационный риск является результатом совокупного действия всех факторов: научно-технических (отрицательные результаты НИР, отклонения параметров ОКР), экономических (невостребованность инновационной продукции потенциальными потребителями), политических (неполучение или запаздывание патентной защиты), предпринимательских (отсутствие поставщиков необходимых ресурсов и комплектующих).

Чем масштабнее, сложнее, серьезнее инновационный проект, тем в большей степени проявляются все вышеперечисленные моменты. В конечном итоге все трудности могут быть компенсированы высокой отдачей. Не каждый инвестор готов идти на риск и вкладывать деньги в инновационные проекты, большинство из них отказываются от инвестирования.

Анализируя мировой опыт инновационного инвестирования можно выделить два варианта решения этой проблемы. Смысл первого заключается в объединении возможностей различных инвесторов, т.е. в создании крупного инвестиционного капитала в виде инвестиционного фонда. Преимущество данного варианта в возможности диверсифицировать вложения и соответственно в уменьшении инвестиционных рисков. Либо можно разделить инновационный цикл на несколько стадий и коммерциализировать продукт каждой стадии. Это приведет к сокращению сроков окупаемости вложений и объединения усилий инвесторов.

В условиях устоявшейся рыночной экономики оба варианта (при наличии развитой системы страхования инвестиционных рисков) обеспечивают приемлемое для потенциального инвестора сочетание уровня доходности, сроков окупаемости и уровня рискованности вложений

Проблемы привлечения инвестиций в инновации

Основные проблемы инвестирования инновационной деятельности российских предприятий

Особую проблему представляет и инвестирование НИОКР. Объем и структура финансирования научной деятельности не соответствует потребностям ее развития. Недостаточное инвестирование российской науки является причиной утечки кадров, сокращения материально-технических ресурсов. Основным источником финансирования инновационной деятельности предприятий различных сфер деятельности остается государство, которое компенсирует за счет федерального бюджета низкую инвестиционную активность частных инвесторов. Объемы финансирования инновационных разработок со стороны частных структур меньше в 2-2,5 раза, чем в развитых странах.[7]

Еще одна проблема инвестиционной составляющей инновационной деятельности связана с недоверием потенциальных инвесторов к любым начинаниям предприятий в области инновационной деятельности. В связи с этим возникает необходимость повышения привлекательности российских предприятий для инвесторов, что требует существенного перераспределения внутренних инвестиций, комплекса мероприятий по структурной модернизации экономики России, техническому и технологическому перевооружению отраслей и производств, наиболее нуждающихся в инвестировании со стороны.

Иностранных инвесторов, безусловно, интересует степень выгодности вложений капитала, а также потенциальные риски потери инвестиций. Особая роль в этой группе принадлежит венчурным инвесторам, которые вкладывают средства в высокотехнологичные проекты на ранних стадиях их развития без материального обеспечения и гарантий в обмен на участие в уставном капитале и управлении реализующем проект предприятием. [8]

С. В. Зарайская одним из путей решения проблемы инвестиций в инновации видит интеграцию усилий всех участников, заинтересованных в коммерциализации технологий: частного сектора, исследовательских и учебных организаций, а также государства. Еще более важным представляется автору качественный уровень самого инновационного процесса, определяющий возможный успех проекта — отношение уровня финансовой отдачи к начальным инвестициям, а также риски участников реализации инвестиций. Также необходима разработка инвестиционной стратегии — системы долгосрочных целей инвестиционной деятельности организации, определяемых общими задачами её развития и инвестиционной идеологией, а также выбор наиболее эффективных путей их достижения, одним из которых являются инновации.[9].

А. В. Даббах называет четыре главные проблемы инвестиций в инновации, характерные для современных российских предприятий:

1. Неверное представление об инноваторах. У руководителей государства, а также топ-менеджерах крупных предприятий сложилось искаженное представление об инноваторе. В глазах руководства инноватор — это прогрессивный молодой человек, владеющий компьютерными технологиями, что отправляет в группу «аутсайдеров» людей среднего возраста с фундаментальным советским образованием и вынашиваемыми десятилетиями идеями. Достаточно будет сказать что более 70% всех «инновационных» проектов — это разработки, которые начинались еще в советские времена. А средний возраст новатора в проектах в сфере энергетики, медицине и биотехнологиях приближается к 60 годам.

2. Слабая подготовленность инновационных проектов. Разработчики многих инновационных проектов не обладают необходимым набором экономических знаний для самостоятельного представления проекта инвесторам. Так, в Роснано за период с 2008 по 2010 год было рассмотрено около 2000 проектов, из них одобрено на получение инвестиций чуть более 90, а реально деньги получили только 30 компаний. По мировой статистике венчурных инвестиций только 3-4% проектов получают финансирование, то есть один из тридцати. Из-за неподготовленности проектной документации российские проекты рассматриваются в среднем в два раза дольше, чем за рубежом. Особое внимание следует уделить разработке бизнес-плана, так как его неверное создание может существенно затормозить процесс рассмотрения инновационного проекта.

3. Отсутствие инновационной инфраструктуры. Основная задача сегодняшнего дня — это формирование инфраструктуры внедрения инноваций, позволяющей доводить перспективные разработки до рынка. Очень часто изобретатели приходят к инвестору с инновационной разработкой, не обладая командой, которая может успешно довести товар до рынка. Отсутствие специалистов в проекте является частой причиной отказа в инвестициях, как у частных, так и государственных венчурных фондов.

4. Риски инвестора. За последние годы было много сделано как государством, так и частным бизнесом для становления системы по привлечению инвестиций в инновационные проекты на предприятиях в России, но для прихода венчурных инвестиций есть еще ряд препятствий. Зарубежные венчурные фонды говорят о несовершенстве российского законодательства, которое не позволяет структурировать инвестиции таким образом, чтобы защитить права инвестора. [10]

Четыре главные проблемы инвестиций в инновации

Еще несколько лет назад все ученые и изобретатели в один голос говорили о нехватке финансирования науки и инноваций. Набирающие активность институты развития в лице РВК, Роснано, ВЭБа и различных агентств по поддержке предпринимательства постепенно начинают выделять деньги бизнесу. Сегодня проблема нехватки средств хоть и не решена полностью, но явно отходит на второй план, а на горизонте появляются новые вызовы.

Неверное представление об инноваторах

Обнаружилось, что у руководителей нашего государства неверное представление о типичном российском учёном-инноваторе. Это не молодой студент, который великолепно разбирается в информационных технологиях и обращается с компьютером на ты, как его видит президент Медведев, а пожилой человек с фундаментальным советским образованием, который работал над своим изобретением более десяти лет и уже отчаялся реализовать планы на его внедрение.

Более 70% всех «инновационных» проектов — это разработки, которые начинались еще в советские времена. Я полагаю, что средний возраст новатора в проектах в сфере энергетики, медицине и биотехнологиях приближается к 60 годам. Приведу пример из собственного опыта. Недавно мы изучали проект финансирования нового медицинского прибора, который совмещал функции нескольких диагностических устройств. Нас заинтересовали в проекте интересная идея и потенциально большой спрос на подобные устройства. После общения с инициатором проекта выяснилось, что учёный, который изобрел данное устройство и планировал с помощью его диагностировать проблемы сердечно-сосудистой системы, сам страдал гипертонией и не мог полноценно продолжать разработки и заниматься коммерциализацией.

Слабая подготовленность проектов

Российский ученый сегодня не обладает необходимым набором экономических знаний для самостоятельного представления проекта инвесторам. В качестве иллюстрации приведу статистику: Роснано за три года рассмотрела около 2000 проектов, из них одобрено на получение инвестиций чуть более 90, а реально деньги получили только 30 компаний. По мировой статистике венчурных инвестиций, только 3-4% проектов получают финансирование, то есть один из тридцати.

Из-за неподготовленности проектной документации российские проекты рассматриваются в среднем в два раза дольше, чем за рубежом. Отсутствие у ученых знаний для подготовки бизнес-плана, с одной стороны, и недостаток средств для привлечения специалистов для составления документации — с другой, часто тормозит проект. Например, в том же Роснано изучение и доработка документации для инвестиционного проекта редко занимает менее 1 года.

В октябре 2010 года в рамках Российской венчурной ярмарки в Ростове-на-Дону проходил финальный отбор инновационных проектов. Из 46 проектов, только 3 презентации содержали чёткое описание уникальности изобретения и его полезности, был предоставлен обзор рынка и ресурсы, необходимые для реализации плана развития. Что еще бросилось в глаза — это ориентированность большинства проектов на государственный заказ. Это общая проблема нашей огосударствленной экономики в последние годы.

Отсутствие инфраструктуры

Основная задача сегодняшнего дня — это построение инфраструктуры, позволяющей доводить перспективные разработки до рынка, то есть, по сути, инфраструктуры внедрения инноваций. Очень часто изобретатели приходят к инвестору с инновационной разработкой, не обладая командой, которая может успешно довести товар до рынка. Отсутствие специалистов в проекте является частой причиной отказа в инвестициях как у частных, так и государственных венчурных фондов. Эту функцию должны взять на себя «упаковочные» компании, которые сейчас активно формируются во всех регионах России.

Специалисты РВК или Роснано в случае интереса к проекту могут помочь в подготовке его документации. Да, процесс займет много времени, но проект будет подготовлен для анализа и принятия инвестиционного решения. Также есть ряд консалтинговых и проектных компаний, которые готовы привлекать инвестиции и сопровождать проект, причем не за денежное вознаграждение, а за долю в капитале инновационной компании.

В практике моей компании были прецеденты, когда мы начинали инвестировать в проект свое время и средства, совместно с предпринимателем решая задачи выработки стратегии развития компании, поиска партнеров, привлечения кредитного финансирования и др. Так, в начале финансового кризиса в 2008 году, выступая финансовым консультантом компании «Бентус Лаборатории» (производитель антисептических гелей под маркой Sanitelle), мы приняли решение о инвестировании собственных средств в проект производителя. Привлеченные средства позволили продолжить региональное развитие «Бентуса». К 2010 году, когда к финансированию проекта нами был привлечен еще венчурный фонд «ВТБ Капитала», гель продавался примерно в 26 000 розничных точек по всей России.

Риски инвестора

За последние годы было много сделано как государством, так и частным бизнесом для становления системы по привлечению инвестиций в инновационные и модернизационные проекты в России, но для прихода венчурных инвестиций есть еще ряд препятствий. Зарубежные венчурные фонды говорят о несовершенстве российского законодательства, которое не позволяет структурировать инвестиции таким образом, чтобы защитить права инвестора. По этой причине очень часто фонды прямых инвестиций, работающие в России, настаивают на создании под проект иностранной компании и регистрации сделки по английскому праву. В то же время Роснано и РВК крайне неохотно вкладывают деньги в компании в зарубежных юрисдикциях, даже когда бенефициарами являются российские граждане.

Источники: http://studwood.ru/1345926/ekonomika/problemy_investirovaniya_innovatsionnoy_deyatelnosti, http://studbooks.net/1466395/menedzhment/osnovnye_problemy_investirovaniya_innovatsionnoy_deyatelnosti_rossiyskih_predpriyatiy, http://www.forbes.ru/svoi-biznes-column/startapy/60070-chetyre-problemy-investitsii-v-innovatsii

Источник: invest-4you.ru